Das Projekt ist gescheitert. Nicht spektakul\u00e4r, nicht mit einem Knall. Es ist leise gestorben, \u00fcber Wochen, in Abstimmungsschleifen und weitergeleiteten E-Mails. In der Nachbetrachtung sagt der Projektleiter: \u201eIch dachte, der Vertrieb liefert die Zahlen.“ Der Vertriebsleiter sagt: \u201eIch dachte, das liegt beim Controlling.“ Das Controlling sagt: \u201eWir haben nie einen Auftrag bekommen.“ Alle waren beteiligt. Keiner war verantwortlich.<\/p>\n\n\n\n
\nVerantwortung, die geteilt wird, ohne dass jemand sie pers\u00f6nlich tr\u00e4gt, ist keine Verantwortung. Sie ist eine Illusion, die so lange funktioniert, bis etwas schiefgeht.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ein Bereichsleiter, den ich begleitet habe, hatte ein wiederkehrendes Problem: Projekte liefen an, Meilensteine wurden gesetzt, Rollen verteilt. Aber wenn es eng wurde, zeigte niemand Eigeninitiative. Auf die Frage, wer f\u00fcr das Ergebnis verantwortlich sei, verwies jeder auf den jeweils anderen. \u201eIch verstehe nicht, warum keiner Ownership \u00fcbernimmt“, sagte er. Die Antwort war einfach: Weil er es nie eingefordert hatte. In keinem seiner Kickoff-Meetings gab es den Satz \u201eSie sind pers\u00f6nlich verantwortlich f\u00fcr dieses Ergebnis.“ Es gab Rollen, Aufgaben, Zeitpl\u00e4ne. Aber keine Rechenschaftspflicht.<\/p>\n\n\n\n
Verantwortung verschwindet in Organisationen nicht, weil Menschen sie ablehnen. Sie verschwindet, weil Strukturen und F\u00fchrungsverhalten sie systematisch verw\u00e4ssern. Drei Mechanismen treiben das: Verantwortungsdiffusion durch Gremien, denn je mehr Menschen an einer Entscheidung<\/a> beteiligt sind, desto weniger f\u00fchlt sich jeder Einzelne zust\u00e4ndig. Unklare Zust\u00e4ndigkeiten trotz Organigramm, weil Stellenbeschreibungen T\u00e4tigkeiten auflisten statt Ergebnisverantwortung. Und Konsequenzfreiheit, die Verantwortungsvermeidung zur rationalen Strategie macht.<\/p>\n\n\n\n